The Consequence Argument and the Definition of Determinism



• The Consequence Argument and the Definition of Determinism

  Type	Journal Article
  Author	Christopher Hughes
  Rights	© 2015 Aletheia - Associação Científica e Cultural | © 2015 Revista Portuguesa de Filosofia
  Volume	71
  Issue	4
  Pages	705-724
  Publication	Revista Portuguesa de Filosofia
  ISSN	0870-5283; 2183-461X
  Date	2015
  DOI	10.17990/rpf/2015_71_4_0705
  Language	English
  Abstract	Resumo: Peter van Inwagen no seu livro An Essay of Free Will e, no mais recente texto, “The Consequence Argument”, formulou várias versões do seu “argumento de consequência”. Van Inwagen construiu este argumento para defender a incompatibilidade entre o determinismo e o livre arbítrio. Todavia, nós defendemos que a mais recente formulação do argumento da consequência não garante, na sua presente forma, a incompatibilidade entre o determinismo e o livre arbítrio. Embora, o argumento possa ser reformulado, para alcançar a finalidade da incompatibilidade, não parece haver um modo claro de o transformar em um argumento coerente para defender incompatibilidade entre o determinismo e o livre arbítrio (ou mesmo, entre a incompatibilidade do determinismo e o livre arbítrio humano). Por fim, concluímos que para alcançar essa coerência, que garanta a incompatibilidade entre o determinismo e o livre-arbítrio, é necessária uma redefinição do determinismo, substancialmente diferente daquela proposta por van Inwagen.  Palavras-chave: argumento da consequência, determinismo, livre arbítrio, metafísica, van Inwagen  Abstract: In An Essay on Free Will, and in the much later “The Consequence Argument” Peter van Inwagen formulated various versions of what he calls “the consequence argument”. van Inwagen has described the consequence argument as an argument for the incompatibility of determinism with free will. But, I argue, the latest formulation of the consequence argument is not, as it stands, an argument for the incompatibility of determinism with free will. Although it can be turned into one, there does not seem to be any straightforward way of turning it into a cogent argument for the incompatibility of determinism with free will (or even, for the incompatibility of determinism with human free will). I suggest that if we want to construct a cogent argument for the incompatibility of determinism with free will, our best bet is to start with a definition of determinism substantially different from van Inwagen’s.  Keywords: consequence argument, determinism, free will, metaphysics, van Inwagen
  Date Added	28/07/2015, 12:02:48
  Modified	10/12/2015, 15:26:33

  Tags:

  • consequence argument,
  • determinism,
  • free will,
  • metaphysics,
  • van Inwagen

  Notes:

  • Dorothy Edgington, “Two Kinds of Possbility”, Aristotelian Society Supplementary Volume, v. 78,  no. 1 (2004), pp. 1-22

     

    Peter van Inwagen, An Essay on Free Will, Oxford: Clarendon Press, 1983

     

    ______________________, “The Mystery of Metaphysical Freedom”, in P. van Inwagen, and D. Zimmerman, Metaphysics: The Big Questions, Oxford: Blackwell, 1998 (also e-accessible on: http://andrewmbailey.com/pvi/)

     

    _____________________,  The Consequence Argument”, in P. van Inwagen and D. Zimmerman, Metaphysics: The Big Questions 2nd edition, Oxford: Blackwell, 2008 (e-accessible on http://andrewmbailey.com/pvi/.)